История
и основы административного кодекса РФ
Согласно административному кодексу, административная ответственность -
это применение государственными органами, должностными лицами и представителями
власти установленных государством мер административного воздействия к гражданам,
а в соответствующих случаях - и к организациям за нарушение законности, и
государственной дисциплины.
Нормы
административного кодекса предусматривают разнообразные виды ответственности:
уголовную, дисциплинарную, собственно административную и материальную (для лиц,
на которых не распространяется действие норм трудового права). Кроме того, на
основе норм административного кодекса и права могут применяться меры общественного
воздействия и иные меры.
Необходимо
иметь в виду, что ответственность по нормам административного кодекса предусматривает не только нормы этой отрасли, но и ряда других отраслей права, в
частности трудового и финансового.
Главным
основанием привлечения к ответственности является конкретное правонарушение, то
есть такое деяние (действие или бездействие), которое законодательством (в данном случае имеется ввиду административный кодекс), а в
ряде случаев - другими нормативными правовыми актами признано как вредное и/или
запрещенное.
Правонарушения по законодательству и административному кодексу делятся на
преступления и проступки (деликты). Проступки могут быть административные,
дисциплинарные и служебные.
Основными нормативными
актами, которыми определяются виды, основания ответственности и меры наказания,
а также порядок их применения, являются: Уголовный кодекс, Кодекс об
административных правонарушениях, уставы и положения о дисциплине и прохождении
службы.
Даже сторонники
Административного кодекса вынуждены признать, что он не может охватить все нормы
административного права. По их мнению, административным кодексом должны быть охвачены только те
нормы, которые наиболее полно отражают сущность государственного управления или
имеют определяющее значение для исполнительной деятельности. Эти высказывания
объединяет отсутствие объективного критерия, способного быть обоснованием
отнесения норм к “существенным” или “несущественным”. Определенный объективизм
кодификатора не может обеспечить на практике полной кодификации
административного кодекса и права. Конечно, возможность издать какой-то закон,
определяющий основные принципы (общие положения) для всей исполнительной
деятельности, не исключается. Но такой закон, исходя из сферы своего
регулирования, никак не может претендовать на наименование “Административный
кодекс”. Присвоение эту такого было бы определенной дезориентацией в решении
проблем кодификации административного кодекса и законодательства.
Административный кодекс в
развитых странах приобрел современную цивилизованную форму главным образом
вследствие решающего участия в административном процессе судов. Уберите контроль
судов над администрацией, и мы получим не административное право, а
административный произвол. В правовом государстве политический процесс, включая
административный, если возникает спор о праве, заканчивается в суде. Одна угроза
отмены судом незаконного решения администрации заставляет ее в большинстве
случае действовать в рамках закона.
В США
контроль над администрацией судов базируется на ст. III Конституции, которая
наделяет суды полномочиями выносить окончательные решения по всем правовым
спорам, включая и споры, в которых США является стороной.
При
возникновении спора между частным лицом и администрацией встает вопрос: кто,
учреждение или суд, должен разрешить этот спор, т.е. кто из них имеет так
называемую первичную юрисдикцию. Согласно доктрине первичной административной
юрисдикции, учреждение имеет приоритет перед судом при разрешении вопросов факта
в сфере, в которой оно является специалистом. Однако первоначальная юрисдикция
исключительно по вопросам права, т.е. того, насколько верно учреждение
истолковывает и применяет норму права, принадлежит судам. Вместе с тем, часто
бывает трудно решить, является ли тот или иной вопрос исключительно вопросом
права. В такого рода случаях суды предоставляют администрации возможность
высказываться первой.
К числу
важнейших в проблематике административного права относится вопрос о масштабе
судебного контроля. На протяжении многих лет среди американских юристов шли
ожесточенные споры между сторонниками рассмотрения судом административного дела
“заново” и приверженцами ограниченного контроля, заключающегося в проверке судом
лишь юридической стороны дела.
На примере
США мы имеем образец тщательного и всестороннего процессуального регулирования
всех видов административной деятельности. В итоге в этой стране имеет место
формализация (или, как говорят американцы, судьилизация) административного
процесса. С одной стороны, она ведет к его удлинению и удорожанию, но, с другой
- достигается главная цель, ради которой формализация проводится: демократизация
этого процесса, охрана прав всех заинтересованных лиц, и прежде всего частных,
перед лицом могущественной бюрократии, недопущение административного произвола.
